你好！
樓上業(yè)主的說法沒有道理，你完全可以起訴樓上業(yè)主，要求其維修房屋漏水部分并賠償有關(guān)損失。
給你一篇法院的報道作為參考：
中國法院網(wǎng)訊 因為樓上王女士家的衛(wèi)生間和廚房漏水，樓下苦不堪言的賀女士在和王女士就房屋漏水問題協(xié)商未果后，將王女士告上法庭，要求停止侵權(quán)、賠償損失。近日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，要求王女士對其居住的房屋的漏水部位進行修理，停止對樓下賀女士的侵害，并賠償賀女士經(jīng)濟損失917元。
居住在西城區(qū)的賀女士與王女士是樓上樓下的鄰居，早在1996年賀、王兩家就因漏水問題進行過交涉，王女士在衛(wèi)生間地面上做了防水處理，漏水現(xiàn)象得到緩解，但并未完全解決，還有滲漏現(xiàn)象。其后賀女士一家再就漏水問題找王女士解決時，王女士則以居住的樓房設(shè)計不合理、年久失修、漏水問題普遍存在等理由沒有再進行維修。由于漏水問題始終沒有解決，樓下的賀女士一家深受其苦，房屋頂棚及墻面大面積污染。無奈之下，賀女士訴至法院，要求王女士修理其居住房屋衛(wèi)生間和地面的防水層，保證不再向賀女士家房屋漏水，并賠償相應(yīng)損失。 在法院審理期間，經(jīng)賀、王二家同意，法院曾委托北京市房屋修理工程監(jiān)督站對賀、王兩家住房的漏水原因進行鑒定，但因兩位當(dāng)事人不同意交納鑒定費，鑒定機構(gòu)沒有出具報告。承辦案件的法官就房屋漏水原因向鑒定人進行了咨詢，鑒定人的意見是，漏水原因在于樓上王女士居住房屋衛(wèi)生間地面防水層老化，廚房地面在建設(shè)時未做防水層，使用時地面見明水所致。 2004年12月，法院又委托北京市價格認證中心對賀女士家因漏水造成的相關(guān)損失進行評估，評估結(jié)果為：漏水造成的財產(chǎn)損失為917元。王女士也向法院提交了一份由西城區(qū)房管中心展覽路管理所出具的證明，主要內(nèi)容是王女士居住的樓房是1989年建成的12層板樓，因資金、技術(shù)和設(shè)備等因素，結(jié)構(gòu)、框架和基礎(chǔ)設(shè)施等既不規(guī)范、也不符合要求。由于沒有解決防水層的基礎(chǔ)設(shè)施問題造成有的樓層、有些住戶衛(wèi)生間和廚房漏水情況比較嚴(yán)重，房管部門雖然堅持了“隨報隨修”，但是漏水問題無法得到根本解決。并指出這種情況不屬于由住戶承擔(dān)“使用不當(dāng)”的責(zé)任。 法院審理認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。根據(jù)本案查明的事實，王女士的居住的房屋的衛(wèi)生間及廚房長期滲漏，以致其樓下賀女士所居住的房屋的頂棚及墻面大面積被污染，王女士作為產(chǎn)權(quán)人、使用人有對房屋進行管理、修繕的義務(wù)。關(guān)于漏水原因，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一辭。根據(jù)北京市房屋修建工程監(jiān)督站鑒定人的分析意見，可以確定漏水原因是王女士所住房屋衛(wèi)生間地面防水層老化，廚房地面在建設(shè)進沒做防水層，使用時地面見明水所致。王女士雖然向法庭出據(jù)了展覽路管理所的證明，但該管理所并非鑒定機構(gòu)，其所出據(jù)的證明，只能作為